Les vers de terre plus utiles que l'éthanol ?

Depuis bon nombre d’années, le réchauffement de la planète a attiré beaucoup d’attention. Au point où les médias, une industrie dans laquelle je travaille, ont presque donné carte blanche aux gens (couramment appelés les environnementalistes) qui nous suggéraient des solutions.

Ils nous parlaient de l’éthanol, produit à partir de maïs, à titre de carburant plus renouvelable et moins polluant que le pétrole ou le gaz. Ils suggéraient aussi l’utilisation de l’ampoule fluocompacte car elle utilise moins d’énergie que l’ampoule traditionnelle à incandescence. Et nous, les médias, avons relayé ces informations, parfois sans trop les critiquer.

Mais voilà, le gouvernement canadien va faire de la nouvelle ampoule le standard canadien. L’on découvre qu’elle contient plus de mercure que l’ampoule traditionnelle, en plus de condensateurs électroniques non recyclables et de procédés de fabrication pas toujours propres.

L’éthanol, pour sa part, est soupçonné de contribuer à la crise alimentaire mondiale, le maïs prenant de plus en plus de place dans les champs des fermiers. Au détriment de denrées strictement alimentaires et au détriment des sols car le maïs est une culture qui dévore les ressources.

Inquiétant, non ? On nous vendait des solutions pour consommer notre énergie de façon plus responsable, pour s’apercevoir plus tard qu’elles contribuent à polluer ou à aggraver une crise alimentaire. Aurait-il fallu être plus critiques envers les solutions et ceux qui nous les proposaient ?

Pendant ce temps, la très sérieuse Agence France-Presse nous rappelle que la nature elle-même . Selon une commission gouvernementale irlandaise, les vers de terre rapportent 700 millions d’euros par année à l’Irlande. Ils le font en purgeant la terre de matières mortes et en libérant les nutriments.

Quel est le plus utile ? L’éthanol, l’ampoule fluocompacte ou le ver de terre ?